Es duro haber sido maradona. A todos nos sucede: lo hemos sido. Durante muchos años, la escena se repitió en los lugares más variados, con interlocutores tan distintos, con los acentos más diversos:
–Where are you from?
Me preguntaron tantas veces y, cuando les contestaba que argentino, se quedaban mirándome. En Asia y África y Oceanía –por ejemplo– la Argentina existe muy poquito y mi respuesta provocaba, la mitad de las veces, una sola respuesta: ajá. O sea: la lógica ignorancia. Para la otra mitad –para los que sabían– el remate se repetía invariable:
–Ah, argentino… ¡Maradona!
Era impresionante: no se me ocurre ningún otro caso de país tan uniformemente sintetizado, definido por la figura de un señor. El vocabulario global pronuncia muy pocas palabras argentinas: tango ya tiene casi un siglo y después, además de maradona, la única voz que le dimos al mundo es el neologismo desaparecido. El jugador Maradona apareció en el momento justo en que la televisión empezaba a llevar el fútbol a los confines más lejanos: miles de millones de chinos, rusos, indios, africanos que nunca oyeron hablar del gaucho, de Evita, de Gardel, y que no relacionan a Guevara con el país donde nació, han visto a Maradona cacheteando pelotas –y es lo que saben de nosotros. “Alguna vez terminaremos de aceptar”, escribí hace unos años, “que para dos o tres mil millones de personas la Argentina y los argentinos –todos los argentinos, las vacas, las montañas, los presidentes, los violadores fugitivos, el novio de tu hermana, aquel triciclo, los inmigrantes bajando de los barcos, el cielo de humahuaca, el peronismo, la esquina de carabobo y cucha cucha, la marcha de san lorenzo, tu futuro, los ovejeros belgas y hojitas y sánguches de miga, las pastillas refresco, tlön uqbar orbis tertius, este papel manchado– no somos nada más o nada menos que la confusa nube de pedos que aureola la pierna izquierda del Gran Diez. El mundo está lleno de personas que nunca oyeron hablar de la Argentina pero sí de Maradona; el mundo está lleno de otras personas que sólo oyeron hablar de la Argentina porque oyeron hablar de Maradona. En el mundo –para todos los que no son vecinos o europeos con parientes o tercermundistas más o menos cultos–, la Argentina somos él. Digo: para miles de millones de personas somos él. Es un destino. Supongo que podría ser mejor. Y podría ser, también, mucho peor. Era un modelo complicado: peleador, simpático, quejoso, drogón, desaforado, ingenioso, creído, ilimitado, machista, popular, oportunista, cálido, cursi, inteligente. Fue difícil adaptarse a la idea de que los argentinos éramos eso, pero hicimos todo lo que pudimos”, decía, y entonces era cierto. Ahora menos: este año, por ejemplo, en varios países africanos, la escena se terminó distinto:
–Ah, Argentina. Yes, sure, Messi, Messi.
Es todo un cambio de cultura. Y debe ser difícil. A mí, sin ir más lejos, me indignaba un poco: no, yo no soy Messi, Argentina no es Messi. Es duro ya no ser maradona; me imagino lo difícil que debe ser para un tal Diego Armando.
Es duro para todos: nos habíamos acostumbrado, y nos gustaba. Durante muchos años fuímos él porque éramos rehenes de su belleza. Lo que hacía Maradona en una cancha de fútbol era tan desmedido, tan inesperado, tan extraordinario que era normal que lo que hiciera afuera lo fuera también –y que lo aceptáramos o celebráramos como pequeñas partes de un gran todo. Fue un artista notable –alguien que hace distinto lo que muchos hacen parecido– y ya hace más de un siglo que nuestras sociedades aceptan que los artistas tienen ciertos privilegios o, por lo menos, que sus actos no deben ser medidos con la vara general: si crean hechos o gestos que exceden los límites de lo pensado, ¿por qué tendrían que mantener sus vidas dentro de esos límites? Maradona se acostumbró a ese criterio, y lo sigue empleando. El problema es que ya hace muchos años que Maradona dejó de ser un artista.
Ahora el señor Maradona es un trabajador mediocre al que le salen las cosas más o menos mal, una nota hecha de información errónea y temblores sintácticos, una foto movida subexpuesta, un bife que llega a la mesa hecho una suela. Digo: un señor que en un año no ha conseguido armar un equipo que juegue a algo –que por eso le pagan. Un señor que supo poner incómodos a todos los demás con sus gestos y actos y que, desde que tomó este trabajo, vaciló y falló como muy pocos. Un señor que consiguió que ya nadie le crea: que dice que está pensando renunciar y a los dos días pregunta de dónde sacaron que está pensando renunciar. O, mucho peor, un señor que consiguió que ya no le crean ni sus subordinados: que busca a un jugador, le dice que es el mejor de todos y que lo va a tener siempre en su equipo y a las dos semanas lo desdeña. O sea, un señor que no sabe lo que hace: que busca a alguien y días después se da cuenta de que se había equivocado. Un señor que lleva un año sin poder ir a su lugar más aficionado –la cancha de Boca– por miedo a que miles de personas lo puteen: hablemos de fracasos.
(Y encima el morbo: si yo fuera un autor de thrillers malos –películas de verano americano cerca de un lago con rubia tetona y morocha tetona y asesino cosido de costurones verdes– me divertiría como un perro armando una historia en que el viejo maestro en decadencia –digamos, un director de orquesta, que siempre queda un poco misterioso– se ve, por esas ironías del destino, obligado a ser el que ayude a su sucesor a terminar de hundirlo en el pasado: el que le ponga el último clavo a su cajón. Y contaría cómo, por una serie de razones, el viejo maestro no puede negarse a su función –que, en un punto, incluso lo atrae: dejar un heredero es, al mismo tiempo, saber que uno se ha terminado y que no todo se termina con uno– y trata de cumplirla pero algo más fuerte que él lo lleva a desviarse, a ponerle al heredero obstáculos cada vez más visibles, a proponerle instrumentos defectuosos, partituras que no le convienen hasta que, al fin, aquella noche de tormenta, termina empujándolo por el acantilado porque no puede con su naturaleza y no soporta la idea de volverse historia.)
Es duro ya no ser maradona. Nos pasa a todos: ya no somos porque él ya no es. Si es duro para todos, me imagino lo difícil que debe ser para un tal Diego. Pero él, el señor Diego Armando Maradona, a quien esto le pasa en grado sumo, tanto más que a cualquiera de nosotros, eligió pensar que a él no le pasa sino que que hay unos hijos de puta que dicen que le pasa: los periodistas, muy en particular, y millones de argentinos más en general. La culpa es del relato, dice. Cuando era un artista no necesitaba explicarnos que lo que hacía era lo que era, porque se veía; ahora trata de explicarnos que lo que hace no es lo que es, pero se ve. Lo vemos: vemos el espanto futbolístico de su equipo. No precisamos que nadie nos lo cuente ni lo pensamos porque nos lo cuenten; lo vemos, como lo veíamos –si no éramos tontos entonces, no lo somos ahora. Pero el señor Diego dice que es puro cuento y por eso mandó a los que lo cuentan y a los demás que lo critican –a todos nosotros– a chupársela o, incluso, mamársela. Yo creo, señor Diego, que si usted lo dice sabe por qué lo dice, y sólo quiero pedirle que se haga cargo de sus palabras. Nos pidió –nos ordenó– que se la chupáramos; aquí estamos, dispuestos a tomar sus órdenes como deseos o algo así. Sólo queda que usted fije día y hora, un lugar más o menos discreto –dentro de lo que cabe–, y varios millones nos pondremos en cola para ejercer, de uno en fondo, esa succión que usted comanda. Quizá nos lleve días o semanas: valdrá la pena complacerlo. Será nuestro último homenaje, por los buenos viejos tiempos. Después, si sobrevive usted a tanto respeto –ya no creo que podamos considerarlo amor–, olvídenos, vayase por favor adonde pueda y permítanos recordarlo como era cuando era maradona.
Digo: no siga destruyendo su memoria.
Por Martin Caparrós
viernes, 16 de octubre de 2009
jueves, 15 de octubre de 2009
BETAGARRI - BOOM EGIN ETA KRASH
Tic tac mi corazón, la cabeza hirviendo. Abriendo la puerta de la esperanza. Miles de pensamientos en un instante, marcharos todos de aquí, por favor. Voy a estallar, ya sé quien soy, siempre obedeciendo y cumpliendo órdenes. Ayer fui un proyecto de la sociedad y hoy estoy soñando el futuro.
El reloj me lleva, último viaje! oscuridad caliente, luz ciega! El reloj me lleva, último viaje! Clara oscuridad, todos ciegos! Hacer boom y crash! todo a la mierda! Hacer boom y crash! a tomar por el culo!
Cada vez menos para que llegue el momento, siempre preparad@ para ser protagonista. Cuando llegue el momento, todo se acabó, cierro los ojos para volverlos a abrir. Negro, rojo, azul, verde? Cuál será? La duda de cortar, el honor es tuyo. Si tienes la respuesta aquí tienes la oportunidad Cuál? cuál? cuál? cuál color?
El reloj me lleva, último viaje! oscuridad caliente, luz ciega! El reloj me lleva, último viaje! Clara oscuridad, todos ciegos! Hacer boom y crash! todo a la mierda! Hacer boom y crash! a tomar por el culo!
Cada vez menos para que llegue el momento, siempre preparad@ para ser protagonista. Cuando llegue el momento, todo se acabó, cierro los ojos para volverlos a abrir. Negro, rojo, azul, verde? Cuál será? La duda de cortar, el honor es tuyo. Si tienes la respuesta aquí tienes la oportunidad Cuál? cuál? cuál? cuál color?
martes, 13 de octubre de 2009
El día que don Nobel le tomó el pelo al mundo
Bases militares el todo el planeta. Ni una medida concreto para Irak y Afganistán. La IV flota amenaza las costas sudamericanas. La base de Guantánamo. Su aliado Álvaro Uribe (y más bases). El golpe en Honduras (más allá de las palabras). Y la lista puede ser interminable.
Obama puede resultar simpático. Tuvo y tiene a las usinas de la corporación mediática global a su favor. Quizá tenga alguna buena intención (muchas proclamaciones hasta ahora). Sin embargo, como presidente de Estados Unidos y pese al flamante Premio Nobel de la Paz es más de los mismo: el jefe de la maquinaria bélica más agresiva de la historia contemporánea, después del alemán de la cruz gamada.
Efectivamente, los del Premio le están tomando el pelo al mundo. Entre las primeras reacciones se escuchó la de la defensora del pueblo venezolano, Gabriela Ramírez, quién dijo “es una burla a los derechos humanos entregar el premio Nobel de la Paz al presidente estadounidense, por reconocerse al jefe del gobierno más belicista del planeta”.
“Solo pudiéramos entender esto si aceptamos la tesis de que hay dos Obama, uno el presidente norteamericano y otro, el idílico, que en su discurso promueve la paz”, afirmó.
Para la activista, resulta incomprensible el premio, por tratarse del principal país armamentista y contaminante del planeta.
“El Nobel por la Paz es para quienes luchan por ella, no para quienes expanden el poderío bélico con siete bases militares en Colombia, promueven el consumismo y contaminan el medio ambiente. ¿Cómo pueden darle un reconocimiento a todo eso?”, advirtió en un programa de Venezolana de Televisión.
De acuerdo con Ramírez, la inexistencia de logros concretos en su gestión es otra razón para rechazar la decisión informada desde Noruega.
“Obama encabeza un gobierno bastante joven, cuyos resultados no se ven en la práctica”, apuntó.
Ramírez estimó que en lugar de aceptar el premio, Obama debería cerrar las bases militares, ordenar el regreso de la IV Flota que surca aguas latinoamericanas y pedir perdón por los genocidios cometidos o permitidos por su país en el mundo.
APM- Agencia Periodistica del Mercosur
Obama puede resultar simpático. Tuvo y tiene a las usinas de la corporación mediática global a su favor. Quizá tenga alguna buena intención (muchas proclamaciones hasta ahora). Sin embargo, como presidente de Estados Unidos y pese al flamante Premio Nobel de la Paz es más de los mismo: el jefe de la maquinaria bélica más agresiva de la historia contemporánea, después del alemán de la cruz gamada.
Efectivamente, los del Premio le están tomando el pelo al mundo. Entre las primeras reacciones se escuchó la de la defensora del pueblo venezolano, Gabriela Ramírez, quién dijo “es una burla a los derechos humanos entregar el premio Nobel de la Paz al presidente estadounidense, por reconocerse al jefe del gobierno más belicista del planeta”.
“Solo pudiéramos entender esto si aceptamos la tesis de que hay dos Obama, uno el presidente norteamericano y otro, el idílico, que en su discurso promueve la paz”, afirmó.
Para la activista, resulta incomprensible el premio, por tratarse del principal país armamentista y contaminante del planeta.
“El Nobel por la Paz es para quienes luchan por ella, no para quienes expanden el poderío bélico con siete bases militares en Colombia, promueven el consumismo y contaminan el medio ambiente. ¿Cómo pueden darle un reconocimiento a todo eso?”, advirtió en un programa de Venezolana de Televisión.
De acuerdo con Ramírez, la inexistencia de logros concretos en su gestión es otra razón para rechazar la decisión informada desde Noruega.
“Obama encabeza un gobierno bastante joven, cuyos resultados no se ven en la práctica”, apuntó.
Ramírez estimó que en lugar de aceptar el premio, Obama debería cerrar las bases militares, ordenar el regreso de la IV Flota que surca aguas latinoamericanas y pedir perdón por los genocidios cometidos o permitidos por su país en el mundo.
APM- Agencia Periodistica del Mercosur
domingo, 4 de octubre de 2009
Vila "invita" a sus periodistas a sumarse a la cruzada contra la Ley de Medios
A través de un comunicado interno el Mutimedios Uno “invita” a sus empleados a sumarse a la campaña en contra del proyecto oficial de la ley de Medios que se trata actualmente en el Senado.
El texto oficial emanado desde la Gerencia de Recursos Humanos de “Uno Medios” advierte: “Atención! A todos nos afecta. Defendamos nuestra fuentes de trabajo”.
En esos primeros párrafos el escrito remarca las consecuencias posibles para los trabajadores, si el proyecto se aprueba tal como está ahora.
“Fundamentalmente dos artículos de la ley despiertan la polémica y el rechazo de algunos sectores, y es justamente por esta normativa que hoy vemos comprometida nuestra fuente laboral.
“La normativa en su art. 45 establece que una persona o empresa podrá tener un canal de aire o uno de cable, pero no los dos.
“En su art. 63, la ley versa sobre la vinculación de emisoras y establece que ‘la emisora adherida a una o más redes no podrá cubrir con esas programaciones más del 30% de sus emisiones diarias’. Con ésto muchas figuras de la comunicación perderán alcance nacional.
“Además, una empresa o persona sólo puede tener una radio AM y dos FM en la misma área de cobertura; lo que obligaría al Grupo Uno Medios a desprenderse en Mendoza por ejemplo de tres de sus FMs”.
El texto oficial del grupo empresario luego describe las objeciones que el empresario Daniel Vila ha expresado en distintas oportunidades en los ámbitos públicos donde se ha presentado. A esas siete observaciones las llaman “Puntos críticos del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”.
Estas son las críticas de Vila al proyecto de ley y con las cuales pretende sumar adhesiones entre sus empleados.
“Acortamiento en la duración de las licencias (Artículos 39 y 40): Antes duraban 15 años y se podían renovar por otros 10. Ahora durarán 10 años y se podrán prorrogar por otros 10. El Cable, por las inversiones que debe hacer en redes, no tendría que tener vencimiento de sus licencias. Este esquema atenta contra cualquier proyecto serio de inversión a largo plazo.
“Límite de 24 licencias (Artículos 45 y 46): El Cable tendrá un máximo de 24 licencias a nivel nacional. Hoy nuestra empresa da servicios en aproximadamente 30 localidades. Al mismo tiempo DirecTV podrá cubrir todo el país con una sola licencia.
“Límites al Cable y la Banda Ancha (Artículo 45): Se imponen dos restricciones al Cable: Hasta VEINTICUATRO (24) licencias, en diferentes localizaciones; y la imposibilidad de prestar servicios a más del TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) del total nacional de abonados. No sólo impide el crecimiento del servicio de Cable sino que habrá que dejar de operar en algunas localidades.
“Los límites impiden también el incremento de accesos a Internet por cable módem, con el que estaremos en desventaja respecto de las telefónicas, que no tienen límite regulatorio para llegar con teléfono e Internet al 100% del mercado.
“No permite tener cable y TV abierta en la misma zona (Artículo 38): Esto es algo que NO EXISTE en todo el mundo y nos obligaría a optar por uno de los dos.
“Restringe la producción audiovisual, al permitir sólo una señal de producción propia a cada operador de cable (Artículo 45): Esto significa que desaparecerían como señales nacionales TN (vinculada a Cablevisión), Canal 26 (vinculada a Telecentro) y América 24 (vinculada a Supercanal). Sólo podrían verlas sus abonados de una única ciudad. Pero tampoco esto sería posible, porque estas señales pueden existir por la estructura Canal 13 o de América TV que son canales abiertos. Si estos cierran, probablemente cierren las señales.
“La ley es RETROACTIVA, y por lo tanto inconstitucional (Artículo 161): No respeta las licencias de los medios actuales, obligándolos a desprenderse en un año. Esto consagra la inseguridad jurídica, porque afecta inversiones ya realizadas en base a un marco legal. Las ventas deberían hacerse justo un año antes de las próximas elecciones presidenciales.
“Permite el ingreso a la TV por Cable de las cooperativas de servicios públicos (Artículo 30): Las cooperativas que serían autorizadas a prestar actividades de Cable explotan servicios públicos de telefonía o distribución de electricidad en condiciones monopólicas. Desde su monopolio, las cooperativas podrían incurrir en conductas predatorias: (i) “subsidios cruzados” entre la actividad monopólica que desarrollan y la TV por Cable, para desplazar al competidor de este último mercado; (ii) “prácticas atadas”, imponiendo el servicio en competencia a sus clientes cautivos; (iii) negar a sus competidores facilidades esenciales (acceso a los postes; interconexión) para el desarrollo del Cable e Internet. Las cooperativas de servicios públicos básicos tienen de los privilegios impositivos”.
La "invitación"
Quizá lo más llamativo es el último segmento de la comunicación destacado en letras azules donde de condiciona a través de estos argumentos la posición de los empleados.
“Si el Senado de la Nación aprueba la media sanción que ya le dio Diputados, peligra nuestra fuente de trabajo. Es por ello que los invitamos a firmar las planillas de adhesión a la petición que se hará al Senado para garantizar la continuidad de la empresa. Dichas planillas las haremos llegar a la brevedad a las Unidades.
“Es nuestra manera de hacernos escuchar y de defender lo que por derecho nos corresponde. Gracias. Esperamos contar con vos”, concluye la información distribuida en la red interna del Multimedios Uno.
El autor: Jorge Fernández Rojas es editor político en MDZ.
Comentario de un lector a esta nota :
CURIOSA VERSIÓN DEL NUEVO PROYECTO DE LEY...
por pedro zalazar
Atendible por cierto viniendo de donde viene. Hágamos una abstracción de que este proyecto de ley no se está tratando en la era K. Según representantes de la Federación Internacional de Telecomunicaciones; La Unión Postal Universal y la UNESCO.,el proyecto de ley es excelente. Los condicionamientos a que hace referencias Vila en cuanto a ser dueño a la vez de tv abierta, por cable, radios y prensa escrita, están prohibidos en practicamente todo el mundo, como también la cantidad de abonados en las áreas de cobertura. Después hace referencia -como también la han hecho algunos juristas- sobre la inconstitucionalidad de la ley, en cuanto afecta derechos adquiridos, olvidándose que hay juridisprudencia internacional sobre el tema. El espacio sobre el territorio nacional, incluídas las correspondientes 200 millas marítimas, es parte indivisible de la Nación. Cuando el Estado permite a empresas particulares el uso de ese espacio, casos compañías áreas o de comunicación (espacio herthziano), está simplemente acordando una licencia para su uso por un tiempo determinado, con lo cual ninguno de los permisionarios puede atribuirse la propiedad privada de nada. También es mentira que este proyecto ha salido a las apuradas y sin consultas. El trabajo se viene realizando hace más de 2 años, y si muchos no se enteraron, pregúnteles a los dueños de los medios privados porque no lo difudieron lo suficiente. Ergo, se podría hablar con quienes intervinieron en la redacción de la ley y el análisis punto por punto de la misma, como también de los fundamentos de la misma, los cuales nadie menciona pero que definen el espíritu de la ley en base a las recomendaciones de los organismos internacionales citados más arriba, más la OIT.
Que en la práctica el gobierno -este o los que vengan- tergiversen los objetivos de la ley, bueno eso no se puede contemplar en el análisis de la misma, porque con ese criterio, ninguna ley vigente es respetada, incluso la Constitución Nacional, pero por lo menos el proyecto ha servido para que termine el baile de carnaval y los mafiosos se tengan que sacar la careta.
El texto oficial emanado desde la Gerencia de Recursos Humanos de “Uno Medios” advierte: “Atención! A todos nos afecta. Defendamos nuestra fuentes de trabajo”.
En esos primeros párrafos el escrito remarca las consecuencias posibles para los trabajadores, si el proyecto se aprueba tal como está ahora.
“Fundamentalmente dos artículos de la ley despiertan la polémica y el rechazo de algunos sectores, y es justamente por esta normativa que hoy vemos comprometida nuestra fuente laboral.
“La normativa en su art. 45 establece que una persona o empresa podrá tener un canal de aire o uno de cable, pero no los dos.
“En su art. 63, la ley versa sobre la vinculación de emisoras y establece que ‘la emisora adherida a una o más redes no podrá cubrir con esas programaciones más del 30% de sus emisiones diarias’. Con ésto muchas figuras de la comunicación perderán alcance nacional.
“Además, una empresa o persona sólo puede tener una radio AM y dos FM en la misma área de cobertura; lo que obligaría al Grupo Uno Medios a desprenderse en Mendoza por ejemplo de tres de sus FMs”.
El texto oficial del grupo empresario luego describe las objeciones que el empresario Daniel Vila ha expresado en distintas oportunidades en los ámbitos públicos donde se ha presentado. A esas siete observaciones las llaman “Puntos críticos del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”.
Estas son las críticas de Vila al proyecto de ley y con las cuales pretende sumar adhesiones entre sus empleados.
“Acortamiento en la duración de las licencias (Artículos 39 y 40): Antes duraban 15 años y se podían renovar por otros 10. Ahora durarán 10 años y se podrán prorrogar por otros 10. El Cable, por las inversiones que debe hacer en redes, no tendría que tener vencimiento de sus licencias. Este esquema atenta contra cualquier proyecto serio de inversión a largo plazo.
“Límite de 24 licencias (Artículos 45 y 46): El Cable tendrá un máximo de 24 licencias a nivel nacional. Hoy nuestra empresa da servicios en aproximadamente 30 localidades. Al mismo tiempo DirecTV podrá cubrir todo el país con una sola licencia.
“Límites al Cable y la Banda Ancha (Artículo 45): Se imponen dos restricciones al Cable: Hasta VEINTICUATRO (24) licencias, en diferentes localizaciones; y la imposibilidad de prestar servicios a más del TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) del total nacional de abonados. No sólo impide el crecimiento del servicio de Cable sino que habrá que dejar de operar en algunas localidades.
“Los límites impiden también el incremento de accesos a Internet por cable módem, con el que estaremos en desventaja respecto de las telefónicas, que no tienen límite regulatorio para llegar con teléfono e Internet al 100% del mercado.
“No permite tener cable y TV abierta en la misma zona (Artículo 38): Esto es algo que NO EXISTE en todo el mundo y nos obligaría a optar por uno de los dos.
“Restringe la producción audiovisual, al permitir sólo una señal de producción propia a cada operador de cable (Artículo 45): Esto significa que desaparecerían como señales nacionales TN (vinculada a Cablevisión), Canal 26 (vinculada a Telecentro) y América 24 (vinculada a Supercanal). Sólo podrían verlas sus abonados de una única ciudad. Pero tampoco esto sería posible, porque estas señales pueden existir por la estructura Canal 13 o de América TV que son canales abiertos. Si estos cierran, probablemente cierren las señales.
“La ley es RETROACTIVA, y por lo tanto inconstitucional (Artículo 161): No respeta las licencias de los medios actuales, obligándolos a desprenderse en un año. Esto consagra la inseguridad jurídica, porque afecta inversiones ya realizadas en base a un marco legal. Las ventas deberían hacerse justo un año antes de las próximas elecciones presidenciales.
“Permite el ingreso a la TV por Cable de las cooperativas de servicios públicos (Artículo 30): Las cooperativas que serían autorizadas a prestar actividades de Cable explotan servicios públicos de telefonía o distribución de electricidad en condiciones monopólicas. Desde su monopolio, las cooperativas podrían incurrir en conductas predatorias: (i) “subsidios cruzados” entre la actividad monopólica que desarrollan y la TV por Cable, para desplazar al competidor de este último mercado; (ii) “prácticas atadas”, imponiendo el servicio en competencia a sus clientes cautivos; (iii) negar a sus competidores facilidades esenciales (acceso a los postes; interconexión) para el desarrollo del Cable e Internet. Las cooperativas de servicios públicos básicos tienen de los privilegios impositivos”.
La "invitación"
Quizá lo más llamativo es el último segmento de la comunicación destacado en letras azules donde de condiciona a través de estos argumentos la posición de los empleados.
“Si el Senado de la Nación aprueba la media sanción que ya le dio Diputados, peligra nuestra fuente de trabajo. Es por ello que los invitamos a firmar las planillas de adhesión a la petición que se hará al Senado para garantizar la continuidad de la empresa. Dichas planillas las haremos llegar a la brevedad a las Unidades.
“Es nuestra manera de hacernos escuchar y de defender lo que por derecho nos corresponde. Gracias. Esperamos contar con vos”, concluye la información distribuida en la red interna del Multimedios Uno.
El autor: Jorge Fernández Rojas es editor político en MDZ.
Comentario de un lector a esta nota :
CURIOSA VERSIÓN DEL NUEVO PROYECTO DE LEY...
por pedro zalazar
Atendible por cierto viniendo de donde viene. Hágamos una abstracción de que este proyecto de ley no se está tratando en la era K. Según representantes de la Federación Internacional de Telecomunicaciones; La Unión Postal Universal y la UNESCO.,el proyecto de ley es excelente. Los condicionamientos a que hace referencias Vila en cuanto a ser dueño a la vez de tv abierta, por cable, radios y prensa escrita, están prohibidos en practicamente todo el mundo, como también la cantidad de abonados en las áreas de cobertura. Después hace referencia -como también la han hecho algunos juristas- sobre la inconstitucionalidad de la ley, en cuanto afecta derechos adquiridos, olvidándose que hay juridisprudencia internacional sobre el tema. El espacio sobre el territorio nacional, incluídas las correspondientes 200 millas marítimas, es parte indivisible de la Nación. Cuando el Estado permite a empresas particulares el uso de ese espacio, casos compañías áreas o de comunicación (espacio herthziano), está simplemente acordando una licencia para su uso por un tiempo determinado, con lo cual ninguno de los permisionarios puede atribuirse la propiedad privada de nada. También es mentira que este proyecto ha salido a las apuradas y sin consultas. El trabajo se viene realizando hace más de 2 años, y si muchos no se enteraron, pregúnteles a los dueños de los medios privados porque no lo difudieron lo suficiente. Ergo, se podría hablar con quienes intervinieron en la redacción de la ley y el análisis punto por punto de la misma, como también de los fundamentos de la misma, los cuales nadie menciona pero que definen el espíritu de la ley en base a las recomendaciones de los organismos internacionales citados más arriba, más la OIT.
Que en la práctica el gobierno -este o los que vengan- tergiversen los objetivos de la ley, bueno eso no se puede contemplar en el análisis de la misma, porque con ese criterio, ninguna ley vigente es respetada, incluso la Constitución Nacional, pero por lo menos el proyecto ha servido para que termine el baile de carnaval y los mafiosos se tengan que sacar la careta.
Mariotto y Victor Hugo Morales sobre la desaparición de Tn
"TN puede desaparecer”. Esa fue la placa que el canal de cable TN, que pertenece al Grupo Clarín, puso durante buena parte del día de ayer. “Si se sanciona la nueva Ley de Medios K, podrían desaparecer varios canales de noticias”, agregaban. El interventor del Comfer, Gabriel Mariotto, se refirió a la posible "desaparición" de la senal y negó que vaya a suceder a raíz de la sanción de la nueva ley.
“Hay una gran victimización del Grupo Clarín, acá lo que se busca es que haya más canales, más señales, no que desaparezca ninguna”, dijo categóricamente durante una entrevista radial en el programa de Víctor Hugo Morales. Y agregó: “Esta posición que está asumiendo el Grupo Clarín respecto de TN es para generar una distorsión”.
“Nuestro proyecto de ley establece que aquellos que distribuyen señales de cable no pueden tener señales abiertas, entonces en el caso del Grupo Clarín, Canal 13 no puede convivir en una misma área de cobertura con Multicanal”, explicó Mariotto.
Y señaló que lo que está diciendo TN respecto de su posible desaparición lo dice en función de otro punto de la nueva ley: “Aquellos que distibuyen las señales de cable, como Multicanal que es del Grupo Clarín, pueden tener una sola señal de generación propia, no pueden tener 5 o 6 como tienen actualmente. Entonces, TN puede ser la señal propia del cable Multicanal, no necesariamente tiene que desaparecer TN. Pero no puede tener en su grilla de programacion 6 o 7 señales de generación propia porque atenta contra la competencia”.
Mariotto señaló, además, que el hecho de que Multicanal tenga que deshacerse de la propiedad de varios de sus propios canales, no significa que vayan a desaparecer, ni que TN necesariamente cambie de dueño. “Lo que no podrá una empresa de cable es tener más de una señal de distribución propia. Quien distribuye las señales de cable y tiene más del 80% de los abonados al cable no puede proponer a los televidentes sólo las señales que él mismo genera”, concluyó.
19/09/09 perfil.com
“Hay una gran victimización del Grupo Clarín, acá lo que se busca es que haya más canales, más señales, no que desaparezca ninguna”, dijo categóricamente durante una entrevista radial en el programa de Víctor Hugo Morales. Y agregó: “Esta posición que está asumiendo el Grupo Clarín respecto de TN es para generar una distorsión”.
“Nuestro proyecto de ley establece que aquellos que distribuyen señales de cable no pueden tener señales abiertas, entonces en el caso del Grupo Clarín, Canal 13 no puede convivir en una misma área de cobertura con Multicanal”, explicó Mariotto.
Y señaló que lo que está diciendo TN respecto de su posible desaparición lo dice en función de otro punto de la nueva ley: “Aquellos que distibuyen las señales de cable, como Multicanal que es del Grupo Clarín, pueden tener una sola señal de generación propia, no pueden tener 5 o 6 como tienen actualmente. Entonces, TN puede ser la señal propia del cable Multicanal, no necesariamente tiene que desaparecer TN. Pero no puede tener en su grilla de programacion 6 o 7 señales de generación propia porque atenta contra la competencia”.
Mariotto señaló, además, que el hecho de que Multicanal tenga que deshacerse de la propiedad de varios de sus propios canales, no significa que vayan a desaparecer, ni que TN necesariamente cambie de dueño. “Lo que no podrá una empresa de cable es tener más de una señal de distribución propia. Quien distribuye las señales de cable y tiene más del 80% de los abonados al cable no puede proponer a los televidentes sólo las señales que él mismo genera”, concluyó.
19/09/09 perfil.com
¿ TNt? ¿qué pasará con la señal de TN?
"TN puede desaparecer", ese fue el eslogan que puso en pantalla el canal de noticias insignia del Grupo Clarín en la grilla del cable para hacer referencia a las posibles consecuencias de la sanción de la Ley de Medios. ¿Es eso realmente posible? Perfil.com consultó a expertos y conocedores de la norma que pretende regular sobre los Servicios Audiovisuales para que aclaren si la señal puede dejar de existir. Todos coincidieron en que eso dependerá del multimedios.
De acuerdo al proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales que hoy se discute en el Senado "una empresa de cable que es distribuidora de contenidos no puede tener más de una señal propia", asegura la Dra. en Comunicación e investigadora de la Universidad Austral Ethel Pis Diez.
En diálogo con Perfil.com, la experta aseveró que TN no necesariamente tiene que desaparecer, sino que el Grupo Clarín podría desprenderse de las señales Volver, Magazine y Metro, entre otras. La Doctora en Comunicación, experta en industrias de contenidos, señaló que "es poco probable" que el canal Todo Noticias desaparezca.
El artículo 45 apartado 3 inciso b de la ley señala que "los prestadores de servicios de televisión por suscripción (Cablevisión-Multicanal o Telecentro, por ejemplo) no podrán ser titulares de registro de señales, con excepción de la señal de generación propia". Esto significa que cada uno de esos operadores puede tener un canal.
Al respecto, Adriana Amado Suárez planteó: "A mí me parece que, como todo lo que se está dando en esta discusión, son simplificaciones". En diálogo con este portal, la directora de la Licenciatura en Comunicación Social de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES) dijo que la decisión de quedarse con TN depende de la empresa.
"Si el Grupo Clarín decide quedarse sin TN será porque ha optado quedarse con alguna de las otras señales", señaló Amado Suárez. La experta en Comunicación criticó la postura del multimedios, puesto que anteriormente había tomado deciones que perjudicaron tanto a periodistas como a los consumidores.
"Cuando Clarín compró otras señales y desapareció PyE (Política y Economía), los periodistas tuvieron que aceptar ir Metro o a Magazine (también del Grupo) a un precio más alto", explicó Amado Suárez. "Nadie salió a decir que se vio cercada la libertad de expresión", agregó la licenciada.
Amado Suárez planteó que pese a que "posiblemente podría resolverse de otra manera el artículo (en alusión al 45), nuestros empresarios no dieron muestras de que la autorregulacion haya beneficiado a nuestros ciudadanos; en ese contexto, no respetaste a tus colegas, competidores y consumidores".
La presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión en Diputados, Silvana Giudici, aseguró a Perfil.com, en cambio, que si se aprueba la ley de Medios " varias señales y varios operadores pueden desaparecer, no sólo por el artículo 45, sino por otros que están relacionados". Sin embargo, la diputada agregó: "Que TN continúe es una decisión que hay que preguntarle a la empresa".
El eslogan. Para Pis Diez el eslogan de TN "simplemente es un mensaje para llamar la atención del espectador, para que la gente diga: 'No era que iba a haber mayor cantidad de voces'". En ese sentido, la investigadora de la Universidad Austral señaló que "son eslogan que se usan tanto de un lado como del otro".
Al respecto, Giudici señaló que el Grupo Clarín "tiene derecho a comunicar como le parece", al tiempo que argumentó: "El Gobierno comunica como quiere; dice que quiere distribuir la palabra y hace todo lo contrario". En ese sentido agregó que "es necesario fomentar la diversidad, establecer medidas distintas. No se va a generar diversidad con estas medidas restrictivas".
La decisión de TN de plantear su posible extinción provocó críticas de distintas personalidades, no sólo por la veracidad de tal afirmación, sino también por el carga simbólica que en la Argentina tiene la palabra "desaparecidos". En ese sentido, Jorge Lanata planteó en el programa radial "La Chilimpa" que le pareció "poco feliz" la expresión utilizada por el Grupo Clarín.
"Primero me parece poco feliz la palabra 'desaparecer (...) después es mentira: en vez de sacar TN podría sacar Retro, pero nadie diría 'Retro puede desaparecer'", ironizó Lanata. De esta manera dejó en claro que la la continuidad de uno de los canales de noticias más vistos de la televisión por cable (en caso de que se apruebe la ley) depende exclusivamente del Grupo Clarín.
La postura del Grupo Clarín. Consultados por Perfil.com, desde Artear explicaron que el proyecto oficial "va contra la tendencia mundial, que es que los canales abiertos y los cables produzcan diversas señales audiovisuales".
"Aquí, se pretenden establecer restricciones que no existen en el mundo: primero la imposibilidad de tener cable y TV abierta en la misma zona (Canal 13 o Cablevisión). Y luego, la del límite máximo de una señal de contenidos si se es titular de un cable o de un canal abierto", explicaron.
"Si se mantiene Canal 13, como puede tener una sola señal, lo más probable es que sea Canal 13 satelital, de otro modo no podría llegar al interior del país (debería dejar TN, Volver, TyC Sports y el resto). Si se mantiene Cablevisión, podría tener lo que se denomina la señal de generación propia. Se trata del canal local de cada plaza, que es de naturaleza diferente a una señal concebida como nacional, como TN", detallaron desde Artear.
*Redactor de Perfil.com
De acuerdo al proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales que hoy se discute en el Senado "una empresa de cable que es distribuidora de contenidos no puede tener más de una señal propia", asegura la Dra. en Comunicación e investigadora de la Universidad Austral Ethel Pis Diez.
En diálogo con Perfil.com, la experta aseveró que TN no necesariamente tiene que desaparecer, sino que el Grupo Clarín podría desprenderse de las señales Volver, Magazine y Metro, entre otras. La Doctora en Comunicación, experta en industrias de contenidos, señaló que "es poco probable" que el canal Todo Noticias desaparezca.
El artículo 45 apartado 3 inciso b de la ley señala que "los prestadores de servicios de televisión por suscripción (Cablevisión-Multicanal o Telecentro, por ejemplo) no podrán ser titulares de registro de señales, con excepción de la señal de generación propia". Esto significa que cada uno de esos operadores puede tener un canal.
Al respecto, Adriana Amado Suárez planteó: "A mí me parece que, como todo lo que se está dando en esta discusión, son simplificaciones". En diálogo con este portal, la directora de la Licenciatura en Comunicación Social de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES) dijo que la decisión de quedarse con TN depende de la empresa.
"Si el Grupo Clarín decide quedarse sin TN será porque ha optado quedarse con alguna de las otras señales", señaló Amado Suárez. La experta en Comunicación criticó la postura del multimedios, puesto que anteriormente había tomado deciones que perjudicaron tanto a periodistas como a los consumidores.
"Cuando Clarín compró otras señales y desapareció PyE (Política y Economía), los periodistas tuvieron que aceptar ir Metro o a Magazine (también del Grupo) a un precio más alto", explicó Amado Suárez. "Nadie salió a decir que se vio cercada la libertad de expresión", agregó la licenciada.
Amado Suárez planteó que pese a que "posiblemente podría resolverse de otra manera el artículo (en alusión al 45), nuestros empresarios no dieron muestras de que la autorregulacion haya beneficiado a nuestros ciudadanos; en ese contexto, no respetaste a tus colegas, competidores y consumidores".
La presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión en Diputados, Silvana Giudici, aseguró a Perfil.com, en cambio, que si se aprueba la ley de Medios " varias señales y varios operadores pueden desaparecer, no sólo por el artículo 45, sino por otros que están relacionados". Sin embargo, la diputada agregó: "Que TN continúe es una decisión que hay que preguntarle a la empresa".
El eslogan. Para Pis Diez el eslogan de TN "simplemente es un mensaje para llamar la atención del espectador, para que la gente diga: 'No era que iba a haber mayor cantidad de voces'". En ese sentido, la investigadora de la Universidad Austral señaló que "son eslogan que se usan tanto de un lado como del otro".
Al respecto, Giudici señaló que el Grupo Clarín "tiene derecho a comunicar como le parece", al tiempo que argumentó: "El Gobierno comunica como quiere; dice que quiere distribuir la palabra y hace todo lo contrario". En ese sentido agregó que "es necesario fomentar la diversidad, establecer medidas distintas. No se va a generar diversidad con estas medidas restrictivas".
La decisión de TN de plantear su posible extinción provocó críticas de distintas personalidades, no sólo por la veracidad de tal afirmación, sino también por el carga simbólica que en la Argentina tiene la palabra "desaparecidos". En ese sentido, Jorge Lanata planteó en el programa radial "La Chilimpa" que le pareció "poco feliz" la expresión utilizada por el Grupo Clarín.
"Primero me parece poco feliz la palabra 'desaparecer (...) después es mentira: en vez de sacar TN podría sacar Retro, pero nadie diría 'Retro puede desaparecer'", ironizó Lanata. De esta manera dejó en claro que la la continuidad de uno de los canales de noticias más vistos de la televisión por cable (en caso de que se apruebe la ley) depende exclusivamente del Grupo Clarín.
La postura del Grupo Clarín. Consultados por Perfil.com, desde Artear explicaron que el proyecto oficial "va contra la tendencia mundial, que es que los canales abiertos y los cables produzcan diversas señales audiovisuales".
"Aquí, se pretenden establecer restricciones que no existen en el mundo: primero la imposibilidad de tener cable y TV abierta en la misma zona (Canal 13 o Cablevisión). Y luego, la del límite máximo de una señal de contenidos si se es titular de un cable o de un canal abierto", explicaron.
"Si se mantiene Canal 13, como puede tener una sola señal, lo más probable es que sea Canal 13 satelital, de otro modo no podría llegar al interior del país (debería dejar TN, Volver, TyC Sports y el resto). Si se mantiene Cablevisión, podría tener lo que se denomina la señal de generación propia. Se trata del canal local de cada plaza, que es de naturaleza diferente a una señal concebida como nacional, como TN", detallaron desde Artear.
*Redactor de Perfil.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)