Vila "invita" a sus periodistas a sumarse a la cruzada contra la Ley de Medios

A través de un comunicado interno el Mutimedios Uno “invita” a sus empleados a sumarse a la campaña en contra del proyecto oficial de la ley de Medios que se trata actualmente en el Senado.

El texto oficial emanado desde la Gerencia de Recursos Humanos de “Uno Medios” advierte: “Atención! A todos nos afecta. Defendamos nuestra fuentes de trabajo”.


En esos primeros párrafos el escrito remarca las consecuencias posibles para los trabajadores, si el proyecto se aprueba tal como está ahora.
“Fundamentalmente dos artículos de la ley despiertan la polémica y el rechazo de algunos sectores, y es justamente por esta normativa que hoy vemos comprometida nuestra fuente laboral.

“La normativa en su art. 45 establece que una persona o empresa podrá tener un canal de aire o uno de cable, pero no los dos.

“En su art. 63, la ley versa sobre la vinculación de emisoras y establece que ‘la emisora adherida a una o más redes no podrá cubrir con esas programaciones más del 30% de sus emisiones diarias’. Con ésto muchas figuras de la comunicación perderán alcance nacional.

“Además, una empresa o persona sólo puede tener una radio AM y dos FM en la misma área de cobertura; lo que obligaría al Grupo Uno Medios a desprenderse en Mendoza por ejemplo de tres de sus FMs”.

El texto oficial del grupo empresario luego describe las objeciones que el empresario Daniel Vila ha expresado en distintas oportunidades en los ámbitos públicos donde se ha presentado. A esas siete observaciones las llaman “Puntos críticos del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”.

Estas son las críticas de Vila al proyecto de ley y con las cuales pretende sumar adhesiones entre sus empleados.

“Acortamiento en la duración de las licencias (Artículos 39 y 40): Antes duraban 15 años y se podían renovar por otros 10. Ahora durarán 10 años y se podrán prorrogar por otros 10. El Cable, por las inversiones que debe hacer en redes, no tendría que tener vencimiento de sus licencias. Este esquema atenta contra cualquier proyecto serio de inversión a largo plazo.

“Límite de 24 licencias (Artículos 45 y 46): El Cable tendrá un máximo de 24 licencias a nivel nacional. Hoy nuestra empresa da servicios en aproximadamente 30 localidades. Al mismo tiempo DirecTV podrá cubrir todo el país con una sola licencia.

“Límites al Cable y la Banda Ancha (Artículo 45): Se imponen dos restricciones al Cable: Hasta VEINTICUATRO (24) licencias, en diferentes localizaciones; y la imposibilidad de prestar servicios a más del TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) del total nacional de abonados. No sólo impide el crecimiento del servicio de Cable sino que habrá que dejar de operar en algunas localidades.

“Los límites impiden también el incremento de accesos a Internet por cable módem, con el que estaremos en desventaja respecto de las telefónicas, que no tienen límite regulatorio para llegar con teléfono e Internet al 100% del mercado.

“No permite tener cable y TV abierta en la misma zona (Artículo 38): Esto es algo que NO EXISTE en todo el mundo y nos obligaría a optar por uno de los dos.

“Restringe la producción audiovisual, al permitir sólo una señal de producción propia a cada operador de cable (Artículo 45): Esto significa que desaparecerían como señales nacionales TN (vinculada a Cablevisión), Canal 26 (vinculada a Telecentro) y América 24 (vinculada a Supercanal). Sólo podrían verlas sus abonados de una única ciudad. Pero tampoco esto sería posible, porque estas señales pueden existir por la estructura Canal 13 o de América TV que son canales abiertos. Si estos cierran, probablemente cierren las señales.

“La ley es RETROACTIVA, y por lo tanto inconstitucional (Artículo 161): No respeta las licencias de los medios actuales, obligándolos a desprenderse en un año. Esto consagra la inseguridad jurídica, porque afecta inversiones ya realizadas en base a un marco legal. Las ventas deberían hacerse justo un año antes de las próximas elecciones presidenciales.

“Permite el ingreso a la TV por Cable de las cooperativas de servicios públicos (Artículo 30): Las cooperativas que serían autorizadas a prestar actividades de Cable explotan servicios públicos de telefonía o distribución de electricidad en condiciones monopólicas. Desde su monopolio, las cooperativas podrían incurrir en conductas predatorias: (i) “subsidios cruzados” entre la actividad monopólica que desarrollan y la TV por Cable, para desplazar al competidor de este último mercado; (ii) “prácticas atadas”, imponiendo el servicio en competencia a sus clientes cautivos; (iii) negar a sus competidores facilidades esenciales (acceso a los postes; interconexión) para el desarrollo del Cable e Internet. Las cooperativas de servicios públicos básicos tienen de los privilegios impositivos”.

La "invitación"

Quizá lo más llamativo es el último segmento de la comunicación destacado en letras azules donde de condiciona a través de estos argumentos la posición de los empleados.

“Si el Senado de la Nación aprueba la media sanción que ya le dio Diputados, peligra nuestra fuente de trabajo. Es por ello que los invitamos a firmar las planillas de adhesión a la petición que se hará al Senado para garantizar la continuidad de la empresa. Dichas planillas las haremos llegar a la brevedad a las Unidades.

“Es nuestra manera de hacernos escuchar y de defender lo que por derecho nos corresponde. Gracias. Esperamos contar con vos”, concluye la información distribuida en la red interna del Multimedios Uno.

El autor: Jorge Fernández Rojas es editor político en MDZ.

Comentario de un lector a esta nota :

CURIOSA VERSIÓN DEL NUEVO PROYECTO DE LEY...
por pedro zalazar
Atendible por cierto viniendo de donde viene. Hágamos una abstracción de que este proyecto de ley no se está tratando en la era K. Según representantes de la Federación Internacional de Telecomunicaciones; La Unión Postal Universal y la UNESCO.,el proyecto de ley es excelente. Los condicionamientos a que hace referencias Vila en cuanto a ser dueño a la vez de tv abierta, por cable, radios y prensa escrita, están prohibidos en practicamente todo el mundo, como también la cantidad de abonados en las áreas de cobertura. Después hace referencia -como también la han hecho algunos juristas- sobre la inconstitucionalidad de la ley, en cuanto afecta derechos adquiridos, olvidándose que hay juridisprudencia internacional sobre el tema. El espacio sobre el territorio nacional, incluídas las correspondientes 200 millas marítimas, es parte indivisible de la Nación. Cuando el Estado permite a empresas particulares el uso de ese espacio, casos compañías áreas o de comunicación (espacio herthziano), está simplemente acordando una licencia para su uso por un tiempo determinado, con lo cual ninguno de los permisionarios puede atribuirse la propiedad privada de nada. También es mentira que este proyecto ha salido a las apuradas y sin consultas. El trabajo se viene realizando hace más de 2 años, y si muchos no se enteraron, pregúnteles a los dueños de los medios privados porque no lo difudieron lo suficiente. Ergo, se podría hablar con quienes intervinieron en la redacción de la ley y el análisis punto por punto de la misma, como también de los fundamentos de la misma, los cuales nadie menciona pero que definen el espíritu de la ley en base a las recomendaciones de los organismos internacionales citados más arriba, más la OIT.
Que en la práctica el gobierno -este o los que vengan- tergiversen los objetivos de la ley, bueno eso no se puede contemplar en el análisis de la misma, porque con ese criterio, ninguna ley vigente es respetada, incluso la Constitución Nacional, pero por lo menos el proyecto ha servido para que termine el baile de carnaval y los mafiosos se tengan que sacar la careta.